Правопременительная практика Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховный Суд Украины в составе:

председательствующего

Верещак В. М.,

судей

Заголдного В.В., Ланюка М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве 14 января 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ЛИЦО_4 на судебные решения по ЛИЦО_5,

установила:

 

    постановлением Кировского районного суда г. Кировограда от 20 октября 2008 года

ЛИЦО_5,

ИНФОРМАЦИЯ_1, не судим,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, на основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.

Определением апелляционного суда Кировоградской области от 20 января 2009 года указанные постановление оставлено без изменения.

Органами досудебного следствия ЛИЦО_5 обвинялся в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ЛИЦО_6

В кассационной жалобе потерпевшая ЛИЦО_4 указывает на неправильное применение судом уголовного закона и необходимость квалификации действий ЛИЦО_5, кроме ч. 2 ст.286 УК Украины, также по ч.3 ст.135 УК Украины. В связи с этим просит отменить судебные решения и направить дело на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ЛИЦО_5 в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, и квалификация его действий по ч.2 ст.286 УК Украины основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах и в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы потерпевшей о необходимости дополнительной квалификации действий осужденного по ч.3 ст.135 УК Украины безосновательны.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч.3 ст.135 УК Украины наступает лишь в тех случаях, когда между оставлением в опасности и наступлением смерти лица или другими тяжелыми последствиями установлена ​​причинная связь.

Как усматривается из материалов дела, смерть потерпевшей ЛИЦО_6 наступила мгновенно, на месте ДТП, сразу же после наезда на нее автомобилем. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, жизнь потерпевшей не зависело от предоставления или непредоставления ей своеменной медицинской помощи. Итак, наступление смерти ЛИЦО_6 не находилось в причинной связи с оставлением ее в опасности, что исключает уголовную ответственность по ч.3 ст.135 УК Украины.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции, указав в постановлении подробные мотивы на опровержение доводов апелляции потерпевшей ЛИЦО_4

Решение местного суда об освобождении ЛИЦО_5 от уголовной ответственности на основании п. «б» ст.1 Закона Украины « Об амнистии »от 19.04.2007 года является обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были безусловным основанием для изменения или отмены судебных решений, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. 394 УПК Украины, коллегия судей

определил:

отказать потерпевшему ЛИЦО_4 в удовлетворении ее жалобы на постановление Кировского районного суда г. Кировограда от 20 октября 2008 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 20 января 2009 года о ЛИЦО_5.

   Судьи:

Верещак В.М. Заголдний В.В. Ланюк М.Ю.

Смотрите также:

• Решение суда об оспаривании отцовства
• Судебная практика по уголовным делам
• 3
• 140 статья УК УССР
• Решение суда о расторжении брака